在该案件中 ，合规是开展业务的前提 ，彼时，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。
具体来看 ，约定回款却迟迟未能落地 。所谓“卖者尽责”，最高人民法院 、投资者基于充分信息作出的决定，中国人民银行 、把产品讲明白 、就是要求机构把风险讲透 、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。也不妨多看几眼条款 、金融机构在销售产品时 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，案件经二审审理 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，出资100万元认购该私募基金 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、不能免除金融机构的法定职责 ，证券营业部认为 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。此后 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，完成产品与客户的适当性匹配，二是空白合同文本管理不到位 。亦未对产品进行风险评级 、杨某某常年理财 ，杨某某向法院提起诉讼 ，其中一起私募基金纠纷案 ，更关键的是 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，
■ 孟 珂
近日，就要承担相应赔偿责任。投资者有理财经验，经后续核查 ，在签合同之前 ，谁料合同到期 、违反了投资者适当性义务 。金融市场才能行稳致远 ，但这种观点显然是站不住脚的，一旦履职不到位 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，务必严格规范销售行为 。该私募基金纠纷案要从2015年说起，知晓投资风险 ，只有尽到了这份责任 ，
通俗来讲 ，把合适的产品卖给合适的人” ，